Le raisonnement motivé : pourquoi on cherche à avoir raison, pas à savoir

Nous aimons croire que nous pesons les arguments comme un juge impartial. La recherche en psychologie raconte une autre histoire : la plupart du temps, nous raisonnons comme un avocat — non pas pour découvrir la vérité, mais pour défendre la conclusion qui nous arrange déjà. Ce mécanisme porte un nom, le raisonnement motivé, et il explique beaucoup de nos impasses politiques.

Juge ou avocat ?

Face à une information, deux postures sont possibles. Celle du juge, qui examine les preuves avant de trancher. Et celle de l'avocat, qui connaît déjà son verdict et cherche les arguments pour le justifier. Nous sommes convaincus d'être des juges. Nous agissons le plus souvent en avocats.

La psychologue Ziva Kunda a posé le concept dans un article fondateur (Psychological Bulletin, 1990). Sa thèse : nos désirs orientent secrètement notre raisonnement. Nous ne croyons pas n'importe quoi — il nous faut des arguments — mais nous mobilisons notre intelligence non pour trouver la bonne réponse, mais pour atteindre la réponse souhaitée. Le résultat semble rationnel ; le processus, lui, est biaisé à la racine.

L'expérience qui dérange : plus on est informé, pis c'est

On pourrait espérer que s'informer nous protège. C'est l'inverse qui se produit.

Les politologues Charles Taber et Milton Lodge (American Journal of Political Science, 2006) ont soumis des participants à des arguments pour et contre des sujets clivants. Ils ont mis au jour deux réflexes : le biais de confirmation (on accueille volontiers ce qui nous conforte) et surtout le biais de réfutation — face à un argument contraire, on déploie une énergie intense à le démolir. Conséquence paradoxale : après avoir lu des arguments équilibrés, les participants ressortaient plus polarisés qu'avant. Et l'effet était le plus fort chez les plus informés : leurs connaissances leur servaient de munitions pour mieux résister.

Quand le calcul plie sous la politique

L'illustration la plus spectaculaire vient du juriste Dan Kahan et de ses collègues (Behavioural Public Policy, 2017). On présente à des participants un tableau de chiffres à interpréter. Quand il s'agit de l'efficacité d'une crème pour la peau, les bons en maths trouvent la bonne réponse. Mais présentez exactement les mêmes chiffres comme portant sur le contrôle des armes à feu, et les plus doués en calcul se mettent à… se tromper — précisément lorsque la bonne réponse contredit leur camp politique. La compétence ne les protège pas : elle les aide à mieux se tromper dans le sens voulu.

Ce que voit le cerveau

L'imagerie cérébrale confirme l'intuition. Drew Westen et ses collègues (Journal of Cognitive Neuroscience, 2006) ont observé des partisans confrontés à des propos contradictoires de leur candidat. Surprise : ce ne sont pas les régions du raisonnement froid qui s'activaient, mais celles de l'émotion. Et une fois la contradiction « neutralisée » par un raisonnement arrangeant, le cerveau libérait un petit signal de récompense. Se donner raison fait littéralement du bien.

Comment desserrer l'étau

La nouvelle rassurante : le raisonnement motivé n'est pas une fatalité. La recherche identifie quelques antidotes :

• se sentir comptable de son jugement devant autrui ;
• s'obliger à « considérer le contraire » — chercher activement pourquoi on pourrait avoir tort ;
• et, le plus simple, retirer le déclencheur. Car ce qui met en marche l'avocat intérieur, c'est l'indice d'appartenance : « cette idée vient de mon camp / du camp adverse ». Sans cet indice, l'avocat n'a plus de client à défendre.

Le lien avec l'Arena

C'est précisément ce que fait le vote à l'aveugle. En masquant l'auteur d'une proposition, l'Arena coupe le signal qui déclenche le raisonnement motivé. Vous ne savez pas « de quel côté » se trouve l'idée : impossible, donc, de la défendre ou de la démolir par réflexe partisan. Reste le travail du juge — lire, peser, choisir.

On ne supprime pas ses biais par la volonté. On les désamorce en se privant de l'information qui les déclenche.

Sources & références

• Kunda, Z. (1990). « The Case for Motivated Reasoning ». Psychological Bulletin, 108(3), 480-498.
• Taber, C. S. & Lodge, M. (2006). « Motivated Skepticism in the Evaluation of Political Beliefs ». American Journal of Political Science, 50(3), 755-769.
• Kahan, D. M., Peters, E., Dawson, E. C. & Slovic, P. (2017). « Motivated Numeracy and Enlightened Self-Government ». Behavioural Public Policy, 1(1), 54-86.
• Westen, D., Blagov, P. S., Harenski, K., Kilts, C. & Hamann, S. (2006). « Neural Bases of Motivated Reasoning ». Journal of Cognitive Neuroscience, 18(11), 1947-1958.